Larry Summers: chúng tôi vẫn chưa hoàn thành việc hạ cánh
‘Nếu đội tạm thời được minh oan, đó chỉ là do lời khuyên về chính sách của họ không được thực hiện’
Hôm qua, lãi suất trái phiếu kho bạc kỳ hạn 10 năm đã giảm xuống dưới 4% lần đầu tiên kể từ tháng 7, khi thị trường tiếp tục xử lý chính sách xoay trục hôm thứ Tư của Cục Dự trữ Liên bang. Về mặt vốn chủ sở hữu, các cổ phiếu vốn hóa nhỏ tiếp tục là câu chuyện: trong khi S&P 500 chững lại thì Russell 2000 lại tăng 6% kể từ khi Jay Powell bắt đầu phát biểu.
Cuộc phỏng vấn thứ sáu: Larry Summers
Larry Summers – cựu chủ tịch Harvard và thư ký tài chính, đồng thời là thành viên hội đồng quản trị OpenAI mới – là một trong những nhà kinh tế có ảnh hưởng nhất trong thời đại chúng ta. Dưới đây, anh ấy nói chuyện với Unhedge về tình trạng nền kinh tế Hoa Kỳ; cách tiếp cận đúng đắn về chính sách tiền tệ; tương lai của đường cong Phillips; tác động năng suất của AI; và những tác động kinh tế của nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Trump (cuộc phỏng vấn được ghi lại vào đầu tuần, trước cuộc họp báo của Fed vào thứ Tư ).
Unhedged : Chúng ta đã hạ cánh nhẹ nhàng chưa?
Larry Summers : Tôi nghĩ còn quá sớm để đánh giá rằng chúng ta đã hạ cánh nhẹ nhàng, bởi vì tôi nghĩ rằng nếu bạn nhìn vào tỷ lệ lạm phát cơ bản, tùy thuộc vào thước đo của bạn, một số trong số đó vẫn đang ở mức trên 2%. Nếu lạm phát hiện ở mức 2% thì chưa chắc nó sẽ tăng trở lại. Và không rõ liệu cuộc hạ cánh có diễn ra nhẹ nhàng hay không theo nghĩa là có nhiều vấn đề – dòng tín dụng suy giảm, đường cong lợi suất đảo ngược, các khía cạnh trong hành vi của người tiêu dùng, bằng chứng gia tăng về căng thẳng tín dụng – làm tăng khả năng cuộc hạ cánh sẽ diễn ra. sẽ không mềm mại nếu có. Vì vậy, tại thời điểm này, chúng ta có thể hạ cánh mềm trên tàu sân bay, nhưng việc hạ cánh có thể khó khăn và chúng ta có thể bay quá mức.
Điều đó nói lên rằng, nếu hạ cánh mềm nghĩa là một giai đoạn mà bạn có lạm phát trên 4% và tỷ lệ thất nghiệp dưới 4%, và bạn thoát khỏi tình trạng đó mà không bị suy thoái – đó là điều chưa từng xảy ra trước đây ở Hoa Kỳ và vì thế mà có rất ít tiền lệ trong thế giới công nghiệp. Và nó chắc chắn có vẻ là một khả năng, mặc dù tôi nghĩ còn lâu mới có thể đảm bảo được điều đó.
Unhedged : Bạn nghĩ điều gì độc đáo về giai đoạn này trong lịch sử, đến mức ít nhất một điều như vậy có thể xảy ra?
Summers : Có lẽ còn hơi sớm để bắt đầu suy đoán về khía cạnh nào của lịch sử khiến điều này xảy ra, khi vẫn chưa rõ ràng rằng nó đã xảy ra. Nhưng nếu các sự kiện diễn ra thuận lợi hơn những gì tôi có thể mong đợi một hoặc hai năm trước, tôi nghĩ Fed nên ghi nhận công lao chính vì đã hành động tương đối nhanh chóng để sửa chữa những sai sót trước đó. Ngay từ đầu, tôi đã so sánh sự kích thích quá mức của Covid với trải nghiệm của thời kỳ chiến tranh ở Việt Nam và nói về việc lạm phát đã tăng lên như thế nào từ năm 1966 đến năm 1969, và sau đó trở nên cố thủ. Ở đây, việc mở rộng tài chính đã được thu hẹp lại rất đáng kể trong khoảng thời gian từ năm 2021 đến năm 2022. Và vào năm 2022, Fed đã tăng lãi suất rất mạnh theo cách chưa từng diễn ra trong thời kỳ Việt Nam.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng, trớ trêu thay, nếu đội tạm thời được chứng minh là được minh oan thì đó chỉ là do lời khuyên về chính sách của họ đã không được thực hiện. Đó là do Fed đã hành động đủ mạnh để kỳ vọng về [lạm phát] không bao giờ trở nên mất ổn định. Và tôi nghĩ đó sẽ là bài học: hành động mạnh mẽ của Fed nhằm khẳng định uy tín có thể có hiệu quả đáng kinh ngạc trong việc kiềm chế lạm phát thông qua tác động của nó đối với kỳ vọng lạm phát, thay vì tạo ra sự suy thoái kinh tế. Nếu chúng tôi thành công, đó sẽ là sự tôn vinh cho thực tế rằng các hành động của Fed trong hai năm sau năm 2021 chỉ có xác suất dưới 1% so với những gì thị trường mong đợi.
Unhedged : Nếu bạn có công việc thiết lập các thông số kinh tế xung quanh chính sách nới lỏng hoặc bình thường hóa, bạn sẽ làm việc đó như thế nào?
Summers: Tôi nghĩ Fed đã tự gây ra thiệt hại đáng kể cho mình khi tập trung nhiều vào hướng dẫn chuyển tiếp và tính minh bạch nhất có thể. Tôi [thích] cách tiếp cận của Volcker/Greenspan hơn, đó là thừa nhận rằng Fed hơi giống những lời tiên tri Delphic. Mọi người coi họ là toàn trí và toàn năng, nhưng thực tế họ không hề như vậy. Vì vậy, các nhà tiên tri giữ cho những tuyên bố của họ mơ hồ và mang tính tiên tri, không cụ thể và cụ thể, bởi vì không thể cụ thể và cụ thể mà không thường xuyên mắc sai lầm và làm giảm độ tin cậy. Vì vậy, tôi nghĩ rằng Fed đã có một cách tiếp cận có vấn đề đối với truyền thông tài chính.
Tôi cho rằng hai phần thành công nhất của truyền thông tài chính ở thế hệ trước đều thuộc loại hoàn toàn không có dấu chấm hoặc hướng dẫn chuyển tiếp. Đó là những tuyên bố của Mario Draghi về “bất cứ điều gì cần thiết” và “đồng đô la mạnh của Bob Rubin là vì lợi ích quốc gia”, cả hai đều được coi là chung chung và mang tính tiên tri.
Vì vậy, tôi sẽ cố gắng không hạn chế bản thân bằng bất kỳ dự đoán nào hoặc cố gắng đưa ra hàm phản ứng của mình, bởi vì tôi nhận ra rằng các sự kiện sẽ xảy ra theo những cách mà tôi không lường trước được và rằng tôi sẽ gặp rủi ro gặp rắc rối. . Một cách khác để nói điều đó là: hướng dẫn về phía trước là một trò chơi ngu ngốc. Thị trường không đặc biệt tin vào điều đó và Fed cảm thấy bị hạn chế bởi điều đó.
Tôi nghĩ rằng tôi sẽ tìm kiếm bằng chứng rất rõ ràng rằng lạm phát đã được giảm xuống một cách lâu dài, bởi vì tôi rất lo ngại rằng chúng ta sẽ nhầm lẫn giữa việc đạt được 2% với việc đạt được 2%, và thậm chí còn quan tâm hơn đến việc chạm vào 2,7% và coi đó là cơ sở để nới lỏng. . . Tôi sẽ nhận thức rất rõ rằng nếu việc truyền tải từ chính sách tiền tệ đến lạm phát khi thắt chặt diễn ra trực tiếp hơn và liên quan đến sản lượng ít hơn mức người ta có thể mong đợi thì sẽ có nguy cơ xảy ra điều gì đó tương tự ở phía nới lỏng.
Vì thế tôi sẽ bớt vội vàng hơn. Quan điểm thị trường hiện tại cho rằng chúng ta sẽ hạ cánh nhẹ nhàng và Fed sẽ có thể cắt giảm lãi suất 100 điểm cơ bản trong năm tới là điều có thể xảy ra với tôi, nhưng đó không phải là trọng tâm kỳ vọng của tôi. Chúng ta có thể không có suy thoái, trong trường hợp đó tôi khá nghi ngờ rằng Fed sẽ có thể cắt giảm lãi suất 100 bp, hoặc chúng ta có thể xảy ra suy thoái, trong trường hợp đó Fed sẽ cắt giảm lãi suất hơn 100 bp.
Unhedged : Bạn nghĩ đường cong Phillips hình thành như thế nào từ kinh nghiệm của vài năm qua?
Summers: Trước hết, người ta phải luôn nhận thức được rằng phần lớn sự gia tăng lạm phát chỉ là tạm thời. Vì vậy, không ai có thể nghĩ rằng hầu hết lộ trình từ 7% đến 2% cần phải đạt được theo những cách có liên quan đến sự gia tăng tỷ lệ thất nghiệp. Tôi nghĩ rằng có một câu hỏi đặt ra là mức độ giảm lạm phát đã đạt được bao nhiêu xét về các biện pháp lạm phát cơ bản. Tôi nghĩ thật công bằng khi nói rằng có vẻ như thuật ngữ lạm phát kỳ vọng dễ bị ảnh hưởng hơn. Và tôi nghĩ đúng là hệ số đường cong Phillips trông có vẻ nhỏ.
Vì vậy, chắc chắn đây không phải là một thời kỳ huy hoàng đối với lý thuyết đường cong Phillips dưới bất kỳ hình thức nào của nó. Nhưng tôi không chắc chúng ta có một lý thuyết thay thế thỏa đáng. Lý thuyết mà nhiều nhà kinh tế đang hướng tới là đường cong Phillips về cơ bản là bằng phẳng, lạm phát được đặt ra bởi kỳ vọng lạm phát và kỳ vọng lạm phát được đặt ra bởi những người hình thành kỳ vọng lạm phát. Và điều đó hơi giống với lý thuyết cho rằng các hành tinh quay quanh vũ trụ nhờ lực quỹ đạo. Đó là một lý thuyết đặt tên hơn là một lý thuyết thực tế. Vì vậy, tôi nghĩ lý thuyết lạm phát đang có sự xáo trộn rất đáng kể, cả do các vấn đề về đường cong Phillips và vì chúng ta không có một lý thuyết kế thừa thuyết phục nào cho lý thuyết kiểu tiền tệ.
Lý thuyết tiền tệ có quan điểm cho rằng mức giá liên quan đến số lượng giấy và số lượng hàng hóa. Nhưng bây giờ số tiền đó trả lãi, số lượng danh nghĩa là bao nhiêu, được chia cho số lượng thực tế và ấn định mức giá, vẫn chưa rõ ràng. Chúng ta biết từ những ví dụ cực đoan, như lịch sử tiền tệ của Argentina, rằng trong một số bối cảnh, lý thuyết về mức giá và lượng tiền danh nghĩa trở thành lý thuyết đúng đắn để suy nghĩ về lạm phát. Nhưng cách người ta nghĩ về điều đó trong bối cảnh môi trường lạm phát tương đối thấp, tôi nghĩ rằng kinh tế học đang thiếu các lý thuyết hoạt động rõ ràng một cách đáng xấu hổ. Mặc dù tôi có trực quan về chính sách của Keynes nhưng từ lâu tôi vẫn khá không bị thuyết phục bởi các mô hình Keynesian mới như một cấu trúc phức tạp.
Unhedged : Chuyển sang vai trò mới của bạn với tư cách là thành viên hội đồng quản trị của OpenAI, có cách nào kỷ luật để suy nghĩ về tác động tiềm tàng của một sự đổi mới như AI tổng quát hoặc các mô hình ngôn ngữ lớn đối với năng suất không? Có sự tương đồng lịch sử nào mà chúng ta có thể hướng tới không?
Summers: Trước hết, tôi nghĩ rằng có những người biết thì họ không biết, còn những người không biết thì họ không biết. Tôi là một trong những người biết rằng anh ấy không biết. Nhưng có một khái quát hữu ích là các công nghệ cơ bản thường mất nhiều thời gian hơn để hình thành hơn bạn nghĩ và sau đó xảy ra nhanh hơn bạn nghĩ chúng có thể xảy ra. Nếu bạn nghĩ về điện khí hóa thì đó chính là câu chuyện. Và lần đầu tiên tôi nghe nói đến dầu đá phiến là tôi mới 12 tuổi. Nhưng trong 10 năm qua, cuộc cách mạng fracking và sự độc lập về năng lượng của Hoa Kỳ đã lớn hơn nhiều so với những gì mọi người mong đợi. Lần đầu tiên người ta nghe nói rằng máy tính sẽ có tính biến đổi, tôi là một sinh viên tốt nghiệp, và tác động về mặt tăng tốc năng suất lớn diễn ra 15 năm sau, vào những năm 1990. Điều quan trọng cần nhớ về mặt công nghệ là có một loại đường cong J năng suất. Hãy suy nghĩ về xe tự hành. Hàng chục ngàn người đang làm việc trên chúng. Và cho đến nay vẫn chưa có một trình điều khiển nào được thay thế.
Tôi ngạc nhiên rằng hầu hết các cuộc thảo luận về trí tuệ nhân tạo mà tôi gặp đều liên quan đến việc suy nghĩ về cách tôi có thể thực hiện tốt hơn những nhiệm vụ mà tôi nhận ra. Và tôi đoán là khi lịch sử của điều này được viết ra trong vài thập kỷ tới, phần lớn nó sẽ liên quan đến những nhiệm vụ mà hiện tại chúng ta không thể hình dung được. Vẫn còn phải xem trí tuệ nhân tạo sẽ biến đổi như thế nào đối với nền kinh tế vĩ mô trong vài năm tới. Tôi thực sự nghĩ rằng tác động lâu dài cuối cùng, dù là một lần trong một thập kỷ, một lần trong một thế hệ, một lần trong một thế kỷ hay một lần trong một thiên niên kỷ, sẽ rất sâu sắc.
Không phòng ngừa : Nếu Donald Trump là tổng thống tiếp theo của chúng ta, những tác động kinh tế vĩ mô quan trọng đối với nhiệm kỳ thứ hai của Joe Biden là gì?
Summers: Nếu bạn nhìn vào các bội số định giá gắn liền với bất kỳ tài sản nào, chúng liên quan rất nhiều đến sự đảm bảo cơ bản về quyền tài sản và khả năng dựa vào quy định của pháp luật. Và đó là đặc điểm cơ bản của nền kinh tế mà chúng ta có xu hướng coi đó là điều hiển nhiên ở Hoa Kỳ, giống như cách chúng ta coi thành công của việc gây mê là điều hiển nhiên trong một ca phẫu thuật. Nhưng khi bạn có một tổng thống thách thức kết quả bầu cử và khoe khoang về những gì ông ta có thể làm trong một ngày với tư cách là một nhà độc tài, thì đó không phải là điều có thể hoàn toàn tin cậy được. Đó là mối đe dọa sâu sắc đối với sự thịnh vượng lâu dài của chúng ta, và theo đó là giá tài sản ngắn hạn, hành vi kinh tế, tuyển dụng, đầu tư và mọi thứ khác.
Paul Samuelson đã viết một bài tiểu luận nổi tiếng sau Thế chiến thứ hai, trong đó ông xem xét một nhóm các quốc gia có nguồn tài nguyên thiên nhiên dồi dào và dân số có trình độ học vấn cao. Nó có bốn quốc gia trong đó: Canada, New Zealand, Úc và Argentina. Ngày nay không ai có thể nhóm các quốc gia đó lại với nhau. Và vì vậy, nếu ai đó hỏi: “Sự xuất hiện của Chủ nghĩa Peron đã làm gì đối với một nền kinh tế có tiềm năng thành công?”, tôi nghĩ điều đó sẽ tạo cơ sở để suy nghĩ về những rủi ro liên quan đến nhiệm kỳ tổng thống của Trump. Một nhà lãnh đạo kiểu Peron, kiểu Mussolini có thể có tác động tích cực đến thị trường và một số biến số kinh tế trong một khoảng thời gian. Mussolini cuối cùng được cho là đã khiến các đoàn tàu chạy đúng giờ; Đức đã có một số thành công kinh tế trong những năm 1930. Vì vậy, tôi nghĩ sẽ là một sai lầm nếu tự tin dự đoán suy thoái hoặc suy thoái trong ngắn hạn. Nhưng tôi nghĩ sẽ là một sai lầm nếu không quá lo lắng về triển vọng kinh tế trung hạn của một chính phủ kiểu đó.
Và tôi nói điều đó với tư cách là một người, không giống như nhiều đảng viên Đảng Dân chủ, có quan điểm rất mạnh mẽ và đã không đạt được mục đích của mình trong các cuộc bầu cử năm 1980, 1984, 1988, 2000 và 2004. Không có cuộc bầu cử nào diễn ra theo cách tôi mong muốn, nhưng trong không ai trong số họ bày tỏ sự lo lắng về tình hình của Hoa Kỳ, năng lực cơ bản của Hoa Kỳ với tư cách là nền kinh tế thành công nhất thế giới và là trụ cột của hệ thống quốc tế. Tôi luôn nghĩ rằng hệ thống này rất mạnh mẽ và con lắc đó sẽ dao động. Tôi không cảm thấy như vậy về triển vọng nhiệm kỳ tổng thống của Trump. Tôi nghĩ có một rủi ro đáng kể là nó sẽ có sức tàn phá vô cùng lớn vì nó chuyển cuộc trò chuyện sang những lĩnh vực mà chúng ta thường không nghĩ tới. Sức tàn phá của nó sẽ không ở dạng lãi suất thấp hơn hoặc cao hơn 100 điểm cơ bản so với mức lẽ ra phải có, hoặc thâm hụt ngân sách ở mức 1,5 điểm phần trăm GDP cao hơn hoặc thấp hơn mức lẽ ra phải có. Nhưng nó sẽ mang hình thức phá hủy cơ cấu pháp quyền, vốn là không khí mà chủ nghĩa tư bản thành công hít thở.
➜Telegram Channel Signal: https://t.me/goldenfundforex
➜ Website: tndnetwork.vn
➜ Zalo : https://zalo.me/g/rzaekn580
➜ Tradingview: https://www.tradingview.com/u/Golden-Fund-Forex/#published-charts
➜Facebook: https://www.facebook.com/tndnetwork
