Nhà phân tích pháp lý của CNN đáp trả sau khi Carville gọi những lời chỉ trích của ông về phiên tòa xét xử Trump là ‘hết sức khủng khiếp’
Carville phản đối lời chỉ trích của Honig về vụ án, trong khi nhà phân tích pháp lý khẳng định thẩm phán dường như quá chống Trump để có thể an ủi
Nhà phân tích pháp lý cấp cao của CNN Elie Honig và chiến lược gia James Carville của Đảng Dân chủ đã xung đột về phiên tòa xét xử và kết án cựu Tổng thống Trump trong các phân đoạn đấu tay đôi của chương trình CNN “Smerconish” vào thứ Bảy.
Carville đã tìm hiểu kỹ bài bình luận quan trọng của Honig về phiên tòa trong phần trước của chương trình trò chuyện, bác bỏ mối lo ngại của Honig rằng Thẩm phán Mercan đã quyên góp cho một tổ chức chính trị cực tả, chống Trump.
Trong phân đoạn tiếp theo, Honig đề cập đến lời quở trách của Carville, hỏi anh ta liệu anh ta có ổn không khi có một thẩm phán phụ trách vụ án Trump, người đã quyên góp cho một mục đích rõ ràng ủng hộ Trump.
“Tôi không nghĩ James Carville sẽ đồng ý với điều đó,” Honig tuyên bố trong thời gian làm việc với người dẫn chương trình CNN, Michael Smerconish.
Cuộc tranh luận tập trung vào bài viết của Honig trên Tạp chí New York được lan truyền rộng rãi vào thứ Sáu khi nó chỉ ra một số khía cạnh nhất định của phiên tòa dẫn đến việc cựu Tổng thống Trump bị kết án về 34 tội danh làm sai lệch hồ sơ kinh doanh.
Trong bài bình luận của mình , nhà phân tích pháp lý cho biết ông tôn trọng phán quyết của bồi thẩm đoàn, nhưng cáo buộc Biện lý quận Alvin Bragg đã đưa “một mớ hỗn độn thiếu hiểu biết, phi lý” về một vụ án trước một thẩm phán rõ ràng chống Trump.
Honig viết, tóm tắt vụ án: “Ít nhất là bây giờ, các công tố viên đã bắt được người của họ – nhưng họ cũng đã bóp méo luật pháp theo cách chưa từng có trong nỗ lực bẫy con mồi của mình”.
Điểm mà Carville nhấn mạnh là đánh giá phê phán của Honig đối với Thẩm phán Juan Mercan. Honig viết: “Thẩm phán đã quyên góp tiền – một số tiền rất nhỏ, 35 đô la, nhưng vi phạm rõ ràng quy tắc cấm các thẩm phán ở New York quyên góp chính trị dưới bất kỳ hình thức nào – cho một hoạt động chính trị ủng hộ Biden, chống Trump, bao gồm cả các quỹ mà thẩm phán được chỉ định vì ‘chống lại Đảng Cộng hòa và di sản cực hữu của Donald Trump.'”
Chuyên gia pháp lý đã đặt câu hỏi: “Liệu mọi người có hài lòng khi thẩm phán tiếp tục xét xử vụ án nếu ông ấy quyên góp một vài đô la để ‘Tái bầu Donald Trump, MAGA mãi mãi!’?”
“Hoàn toàn không,” anh viết.
Carville đã chế giễu điều này trong cuộc trò chuyện với Smerconish và cựu trợ lý của Obama, David Axelrod.
Gợi ý về chuyên mục, ông nói: “Một số bình luận về vấn đề này hết sức tệ hại. Một người nói về khoản quyên góp 35 đô la mà thẩm phán đã thực hiện cho đảng Dân chủ mà không nói với độc giả của mình rằng thẩm phán đã hỏi tòa án giám sát liệu ông ta có nên tiếp tục hay không, và họ nói, vâng.”
“Vì vậy, có rất nhiều thứ cần được xả ra ở đây,” ông kết luận.
Vài phút sau phân đoạn với Carville và Axelrod, Honig xuất hiện trên chương trình để thảo luận về những vấn đề của anh ấy với phiên tòa. Tại một thời điểm, ông đề cập đến việc Carville bác bỏ quan điểm của ông về Thẩm phán Mercan.
Nhà phân tích pháp lý và cựu trợ lý luật sư Hoa Kỳ đã thừa nhận lập luận của chiến lược gia rằng một ủy ban đạo đức đã cho phép Mercan chủ trì vụ việc bất chấp sự đóng góp của anh ta, nhưng đặt câu hỏi liệu điều đó có biện minh cho sự tham gia của anh ta hay không.
“Có một ủy ban đạo đức đã xem xét vấn đề này và nói, ‘Bạn không cần phải tái sử dụng.’ Bây giờ, nhưng có sự khác biệt giữa ‘phải’ và ‘nên’.”
Phát biểu với Carville, ông nói thêm, “Và tôi sẽ đặt câu hỏi này cho ông Carville hoặc bất kỳ ai có quan điểm này: Liệu ông có ổn không nếu trong một vụ án khác của Trump, nếu thẩm phán đã quyên góp một số tiền rất nhỏ – 35 USD – đến ‘MAGA 2020 Trump Mãi mãi: Chống lại Joe Biden?’ Tôi không nghĩ vậy.”
“Tôi không nghĩ James Carville sẽ đồng ý với điều đó và tôi nghĩ đó là nguyên tắc ở đây,” anh kết luận.
